Riester-Rente - Teil 3

Das Kreuzchen hatte es in sich. „Laut Mitteilung der ZfA besteht kein Anspruch auf Riester-Zulage“ war ein spärlicher Text drangeklatscht, mit dem mal so eben 709 € Zulagen zurückgefordert wurden. Da war nur dieses Kreuz in dem Formular, keine Begründung, kein weiterer Text außer diesem Standard-Satz, Rätselraten.

Seit 2004 zahlen wir in eine Riester-Rente ein. Zum 1. Januar letzten Jahres hatten wir den Anbieter gewechselt. Zwei Posts hatte ich bereits über den Anbieterwechsel geschrieben. Darin hatte das Konstrukt der Riester-Rente als bürokratisches Monster bezeichnet.

Wahrhaft: die Anbieter geben sich sichtliche Mühe, für Intransparenz zu sorgen, indem die Angebote nicht miteinander vergleichbar sind. Bei Banken oder Versicherungen rennt der Kunde zwar in offene Arme; doch die Anlagevarianten reichen von einem Dickicht von Fondssparplänen über Wohnriester bis hin zu verwirrenden  Rentenversicherungen. Selbst innerhalb der einzelnen Anlagetypen kann nichts miteinander verglichen werden, weil jede Bank und jede Versicherung unterschiedliche Eckdaten – wie Laufzeit, monatliche Zahlungen, gebildetes Kapital mal mit, mal ohne Zulagen - verwendet. Für Ein- und Auszahlungspläne über Zeiträume von zehn, zwanzig oder dreißig Jahren muss der Kunde höhere Semester Betriebwirtschaftslehre studiert haben, um aus den Zahlungsreihen Schlussfolgerungen zu ziehen. Zugeschmissen wird der Kunde mit zentimeterdicken Stapeln von Kleingedrucktem. Bei einem solch komplexen Konstrukt ist der Kunde hilflos den Anlageberatern ausgeliefert, die mehr auf ihre eigene Provision schielen, Verwaltungs- und Vertriebskosten verstecken, Risiken schön rechnen und nicht das verkaufen, was am besten zu den Kundenwünschen passt.

Nun hatte dieses bürokratische Monster zugeschlagen, indem Zulagen storniert wurden. Dieses Monster tarnte sich mit der geheimnisvollen Abkürzung ZfA – das bedeutete „Zulagestelle für Altersvermögen“. Ein Ankreuzfeld ! Wo gab es sonst so etwas, dass mit einem Ankreuzfeld Geld zurückgefordert wurde ? – ohne Grund und Inhalt und wie der Betrag zustande kam. War das rechtlich einwandfrei, dass der Staat von einem Bürger Geld zurückforderte und dies nicht begründete ?

Seit 2004 hatten wir unsere monatliche Sparrate in einem Fondssparplan angelegt – das war der Postbank Triselect. Im Internet hatte ich nachgeforscht, dass der Kurs dieses Fonds rasant abgestürzt war. Um die Verluste in Grenzen zu halten, hatten wir seit 1. Januar 2012 auf eine Rentenversicherung bei der HUK gewechselt.

Meine Recherchen, wieso Zulagen von 709 € zurückgefordert wurden, waren bislang erfolglos. Die Postbank war nicht mehr zuständig, sondern der neue Anbieter HUK. Diese konnte auch nicht weiterhelfen, da alleine die ZfA die Gründe kannte. Die ZfA konnte mir dann auf ihrer Hotline die Gründe nennen. Da meine Frau kein eigenes Einkommen hatte, war sie über mich mittelbar begünstigt. Sie hatte solange Anspruch auf Zulagen, wie ihre Kindererziehungszeiten in der gesetzlichen Rentenversicherung anerkannt wurden. Dies war für die Dauer von drei Jahren nach der Geburt unserer Kleinen. Nach drei Jahren waren dies im Sinne der gesetzlichen Rentenversicherung keine Kindererziehungszeiten mehr, sondern Kinderberücksichtigungszeiten. Für diese Zeiten musste sie erklären, dass sie Hausfrau war und kein eigenes Einkommen hatte. Dazu musste meine Frau eine Veränderungsmitteilung ausfüllen. Wie hätte ich auf eine solche Idee kommen können ? Hätte die Postbank uns darüber mit einem Schreiben nicht informieren müssen ?

Beim Sichten der Riester-Unterlagen wollte ich gleichzeitig wissen, wie viel Sparbeiträge ich verloren hatte, weil ich von 2004 bis 2011 unser Geld in einem Fondssparplan angelegt hatte und nicht in einer Rentenversicherung mit einer gesetzlich garantierten Mindestverzinsung. Der Verlust war nicht unerheblich. In acht Jahren hatten wir mit unseren monatlichen Sparbeiträgen ein Kapital von 4.000 € angespart. Davon waren 3.500 € an den neuen Anbieter HUK übertragen worden. Also ein Verlust von 500 € - der noch höher ausfällt, wenn man eine alternative Verzinsung der 4.000 € auf einer konventionellen Rentenversicherung annimmt.  Aktien, Fonds, Wertpapiere – solche Beratungen kehren zyklisch wieder, wenn die Zinssätze bei festverzinslichen Geldanlagen gegen Null gehen. Das war im Jahr 2004 so, und das dürfte momentan auch so sein. Von Aktien, Fonds und Wertpapieren haben wir jedenfalls die Nase voll.

Wieviel Kapital an die HUK übertragen wurde, löste auch einen Aha-Effekt bei mir aus, nämlich die Zulagen. Trotz der zurückgeforderten 709 € waren noch 3.000 € Zulagen übrig geblieben. Das Verhältnis von 3.500 € Spareinlagen zu 3.000 € Zuschüssen war in der Tat nicht schlecht. Wobei auf die Riester-Rente noch Steuern zu zahlen sind. Bei Abzug von 15-20% Steuern dürfte aber immer noch ein sattes Plus verbleiben.

Lohnt es sich denn, all die bürokratischen Hürden der Riester-Rente in Kauf zu nehmen ? Aus Kundensicht ist der Aufwand enorm, die Anlagevarianten zu bewerten. Anders geartete Anlageformen – beispielsweise Ratensparpläne bei einer Bank – sind aus Kundensicht einfacher zu bewerten und sie werden auch nicht versteuert (bei Einkommen aus Kapitalvermögen kleiner 1.600 €). Die Riester-Rente rechnet sich in unserem Fall wegen der drei Kinder. Aber wenn unsere Kinder älter werden und nicht mehr berücksichtigt werden können ? Bei Arbeitskollegen, die keine Kinder haben bzw. nicht verheiratet sind, ist Riester-Rente kein Thema. Konventionelle Geldanlageformen sind rentabler.

Ich fürchte, dass die Riester-Rente eine Fehlkonstruktution ist. Was heute für eine Riester-Rente zurückgelegt wird, fehlt an anderer Ecke. Das stellen wir jeden Monat fest, wenn wir unsere Ausgaben stemmen müssen, wenn die Rücklage ein fester Kostenblock ist und wenn wir an anderer Ecke auf Dinge verzichten müssen. Für Einkommen im Niedriglohnsektor gilt dies um so mehr.

Um festzustellen, ob diese Anlageform rentabel ist, dazu braucht man Expertenwissen. Wahrscheinlich ist aber der Kreis derjenigen überschaubar, für die eine Riester-Rente günstiger ist als andere Anlageformen. Altersarmut wird die Riester-Rente kaum aufhalten.